פוליסה - נובמבר 2021

61 / 2021 נובמבר בעיה מול המבטחים. הכיסוי הביטוחי של סעיף אחריות צולבת מאפשר תביעה של המבוטח נגד מבקש האישור וגם להפך. המבטחים דורשים להגביל זאת בדרך רק לזכות התביעה של מבקש האישור. העדר נוסח מוסכם וברור יוצר לא מעט בעיות וקשיים וקבלת סירובים מהמבטחים. הרחב שיפוי – רשומה כותרת בלבד. לטובת מי? לכולי עלמא? 304 • שהוא למעשה סעיף שיפוי קלאסי. 321 לכאורה הוא כפילות מול סעיף יוצר תהייה או אי הבנה. 321 במקביל לסעיף 304 עצם קיומו של סעיף כתוצאה מכך, יש מבקשי אישורים אשר מפרשים את קיומו של סעיף – מבוטח נוסף" כמשמש סעיף שיפוי 318" שהוא ביחד עם סעיף 304 . האם זו הייתה הכוונה? 321 למבקש האישור, במקום שימוש בסעיף לדעתי לא. אבל בלא מעט מקרים ראיתי מבטחים חתומים על אישורים כאלה. כלומר, מאשרים את מבקש האישור כמבוטח נוסף לכל דבר . במיוחד בולט הדבר בהתייחס להתקשרויות 318 על ידי הוספת סעיף ספקים עם רשויות מקומיות או תאגידים עירוניים. מדובר בספקי עבודה מהגדולים במשק שמעסיקים עשרות אלפי ספקים, אשר יאבדו את פרנסתם אם לא יספקו את אישורי הביטוח הנדרשים וזה המקרה הקלאסי ממנו חששה הרשות, שבו מבטחים נאלצים להיכנע ולאשר דברים שהן אינן אמורות לאשר. במודגש, לפי הפשט המילולי של סעיף , מדובר בהוספת הרשות המקומית כמבוטח נוסף לפוליסה של 318 הספק. אם זו איננה הגדלה בלתי סבירה של הסיכון המבוטח תחת הפוליסה של הספק, אז אינני יודע מה כן. מעבר לכך, יש להביא בחשבון שבפוליסות/ נוסחים שונים גם סעיפי השיפוי הם שונים. כך למשל אין זהות בין סעיף שיפוי בביטוח אחריות מקצועית, ובביטוח חבות המוצר. - קבלני משנה – הכיסוי הביטוחי המקובל הוא "בגין קבלני משנה". 307 • העדר המילה "בגין" בסעיף גורמת ללא מעט התנגשויות מול מבטחים שאינם מאשרים סעיף זה. – רכוש מבקש האישור נחשב כצד ג'". בעיה. שכן הכיסוי המקובל 329 • אינו כולל כיסוי לרכוש שהמבוטח פועל בו. אם המבטחים מאשרים זאת, והם מאשרים, זו לכאורה חריגה מהכיסוי לפי תנאי הפוליסה. בביטוח עבודות קבלניות. הוספתם בביטוח זה משמעותה 322,329 • בפרק ב'). מדובר 1 יכולה להיות כיסוי שנוגד את תנאי הפוליסה (חריג בהרחבה של כיסוי צד ג' לרכוש שבבעלות המבוטח. • מעבר לדוגמאות שלעיל (שהן ממש מזער הדוגמאות הקיימות) יש גם מצב הפוך, של חריגים שמעשה שבשגרה מבוטלים או משונים ואין להם אזכור בהנחיות, כמו למשל: חריג רשלנות רבתי או חריג אחריות מקצועית בביטוח צד ג' ועוד רבים אחרים. דבר שגורם לכך שמוסיפים אותם לנוסח האחיד בניגוד להנחיות ויש מבטחים שמאשרים זאת. בעיה נוספת וקשה שהתעוררה, מתייחסת לביטוח סיכוני סייבר. בהתייחס לביטוח זה שוררת אצל המבטחים בשוק הטענה, שמבטחי המשנה בכלל אינם מוכנים להכיל על ביטוח זה את אישורי הביטוח בנוסח האחיד ובכלל להתייחס לסעיפים או לקודים הכלולים בהנחיות. נראה שהשיטה החדשה לעקוף את ההנחיות תהיה מעכשיו "התנגדות של מבטחי משנה" ולא אתפלא אם מעת לעת יצוץ לנו ביטוח חדש שיכנס לקבוצה היוקרתית של "מסורבי ביטוח המשנה". באיזה שהוא מקום נראה שמבטחים לפעמים טועים לחשוב שהם סוכנים של מבטחי המשנה ולא מבטחים שאמורים לקחת על עצמם סיכונים. שהרי גם היום המבטחים אמורים ולוקחים על השייר שלהם סכומים לא קטנים. אין שום סיבה שהמבטחים לא יפעלו, לפחות במסגרת גבולות אלה תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי עצמאי המתבסס על התנאים, הסעיפים והדרישות הקיימים בשוק ואולי אפילו ייחודיים לשוק הביטוח הישראלי. דוגמה נהדרת לגישה זו של המבטחים ראינו לפני כשנה כאשר נכנסו לשוק החריגים לעניין ה"קורונה" עקב דרישה של מבטחי המשנה. כזכור, בתחילת דרכו של החריג הסכימו רב המבטחים לאפשר ביטול החריג במסגרת גבולות השייר שלהם. וראה זה פלא, מיד לאחר שהרשות אישרה את הכנסת החריג לפוליסות, הפך החריג לחריג אבסולוטי ומאותו רגע כל המבטחים סרבו לאפשר את ביטולו, לחלוטין. מילא לגבי ביטוחי הרכוש. אבל החשיפה שנפלה על המבוטחים בתחום החבויות היא פשוט בלתי מובנת ובלתי סבירה. אבל זה לדיון נפרד. מעבר לבעייתיות הקיימת בהנחיות עצמן ובנוסח המסמך האחיד, הפעילות על בסיס ההנחיות למעשה חושפת את המבוטחים לסיכונים מעל ומעבר למה שהיה בעבר. האפשרויות המצומצמות שנותן אישור הביטוח בנוסחו הקיים שאינן מאפשרות לכלול בו את כל דרישות הביטוח המבוקשות על ידי מבקשי האישור יצר מצב שבו דרישות הביטוח המפורטות מוצאות את מקומן במסגרת הסכם ההתקשרות שנחתם בין המבוטח למבקש האישור. דרישות הביטוח המפורטות בהסכם עליו חותם המבוטח אינן זהות ושוות לדרישות הביטוח המפורטות באישור הביטוח עליו חותמת חברת הביטוח. המחויבות החוזית של המבוטח כלפי מבקש האישור עלולה להיות, וכך הדבר בדרך כלל, גבוהה משמעותית ומהותית הרבה מעבר להתחייבות שחברת הביטוח נוטלת על עצמה, על פי אישור הביטוח שנחתם על ידה. כתוצאה מכך, המבוטח נותר חשוף לסיכונים רבים, שנופלים בין ההתחייבויות החוזיות שלו לבין ההתחייבויות של המבטחים. יצוין שגם בהתקשרויות מול המדינה משרדיה ומוסדותיה נושא דרישות הביטוח מוטל על המבוטחים כדרישות חוזיות ואף במקרים רבים המבוטח נדרש לחתום על תצהירים על כל שהוא מודע לכל הדרישות ומחויב להם וכי אף שכר את שרותי מומחים בתחום הביטוח כדי לוודא שהבין את כל הנדרש ממנו. מדובר בדרישות שלמיטב ידיעתי מנוהלות, מנוסחות ומופצות לגורמים השונים , שהיא חברת הביטוח הממשלתית המשמשת גם כיועצת ענבל על ידי ביטוח לגופים אלה. לאור האמור לעיל ניתן לקבוע, כי ההנחיות למעשה נכשלו במתן הפתרון לשתי הסיבות העיקריות שבגינם נעשתה כל הרפורמה הזאת בכל הקשור לאישורי קיום ביטוחים. לא נמנעה חריגה של מבטחים מההנחיות ומהסיכונים המבוטחים. ומצד שני לא קטן אלא דווקא גדל הסיכון אליו נחשפים המבוטחים. נראה שהגיע הזמן, לאחר כמעט שנתיים של התנסות, לבצע רוויזיה משמעותית בהנחיות. יש לעדכן, לשנות ולתקן את ההנחיות הטבלאות והמסמכים הנלווים כדי ששוק הביטוח יוכל לפעול על פיהן ולא יאלץ לעשות תרגילי התחמקות יצירתיים כדי להתגבר על המהמורות שההנחיות במצבן הנוכחי יוצרות. כמו כן, ולא פחות חשוב, יש להקים מנגנון שיטפל יבחן ויעדכן את ההנחיות באופן שוטף על פני זמן, לרבות טיפול והתייחסות למקרים חריגים או מקרים שדורשים עיון מיוחד. הפתרון הנכון, וכבר הצעתי זאת בעבר, הוא בהקמת וועדה קבועה לצד הרשות בהשתתפות נציגים מכל צידי משק הביטוח, אשר תתכנס אחת לכמה חודשים ותדון בשינויים, עדכונים, התאמות ופתרון בעיות באופן קבוע ושוטף. הימנעות מכך והתעקשות על ההנחיות הקיימות שאינן מאפשרות שינוי או התאמה לצרכים תביא בסופו של דבר לאותו תוהו ובוהו ממנו ניסתה הרשות לחלץ את השוק. ויפה שעה אחת קודם.

RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=